摘要:本文利用1998－2009年中国省际文化产业投入产出的面板数据，应用DEA－Malmquist方法测算了文化产业的全要素生产率增长，并对比在文化体制改革三阶段文化产业全要素生产率及其分解值的变动情况。研究发现:(1)中国文化产业全要素生产率的增长完全来自技术进步的贡献，而考察期文化产业的技术效率呈下降趋势;(2)在文化体制改革试点阶段，试点涉及较多地区和单位的东部地区全要素生产率呈增长趋势，而中西部地区全要素生产率下降;(3)文化体制改革推广后，无论是东部地区还是中西部地区文化产业全要素生产率增长较快，但东部与中西部文化产业全要素生产率仍然存在较大差距，这种差距主要来自于中西部文化产业纯技术效率较低。研究结果表明，深化文化体制改革的着力点在于提高文化产业技术效率。

　　关键词:文化体制改革;全要素生产率增长;DEA－Malmquist

　　一、引言

　　文化建设对促进经济增长、增强综合国力、推动社会全面进步具有基础性、战略性作用。文化和经济相互渗透，是一种双向互动的循环局面，“经济文化化”和“文化经济化”成为加速经济发展方式转变的一组核心命题。国外研究也发现，文化及文化产业发展对区域经济增长具有重要影响，虽然WilliamsonandMathers(2010)认为经济自由比文化发展更能促进经济增长，但其研究结果却显示文化与经济自由之间存在替代关系，当经济自由缺乏时，文化对经济增长发挥重要作用。然而，相对于经济的高度发展，“十一五”末，中国文化产业占同期GDP的比重仅为2.75%，这与实现文化产业为国民经济支柱的“十二五”战略目标还存在较大差距。尤其在体制方面，与市场化改革相比较，中国文化产业体制严重滞后。整个文化产业尚处于计划经济体制的管理模式下，政府仍然采用计划的体制来管文化、办文化，文化产业游离于社会主义市场经济体制之外，缺乏活力和竞争力，文化产业的低效率成为阻碍文化产业发展的重要问题，也是我国当前深化文化体制改革中迫切需要解决的问题。

　　随着文化产业在国民经济中的地位不断提升，如何提升文化产业生产效率逐渐成为国内外文献研究的热点问题。国外学者一方面考察了影响文化产业生产率提升的源泉。Marco－SerranoandYrausell－K?ster(2006)测算了上世纪90年代中期西班牙文化和休闲产业生产率及其分解值，研究发现这期间生产率提高主要来源于技术进步和规模效率的提升。而且，LastandWetzel(2010)也认为规模效率是1991－2006年期间德国公共剧院效率提升的重要源泉。另一方面，有些学者探究了影响文化产业技术效率的原因。

　　Marco－Serrano(2006)估算了西班牙剧院的技术效率，认为提升城市演艺业管理者的能力是增进效率的根本。BishopandBrand(2003)利用随机前沿方法估计了英格兰西南地区博物馆的技术效率，发现技术效率处于相当低的水平，并指出过高的公共基金和志愿者行为对博物馆效率具有显著的负面影响。

　　中国文化产业长期处于计划管理体制中，对于产业低效率问题已有学者进行了初步研究。王家庭和张容(2009)研究发现中国文化产业技术效率依然偏低，马萱和郑世林(2010)进一步研究指出中国文化产业效率偏低的原因主要来源于纯技术效率低下。蒋萍和王勇(2011)则研究指出，不仅中国大部分省区文化产业投入产出效率较低，而且投入产出有效的省区间也存在较大差别。目前文献对于把握和认识中国文化产业效率问题具有重要的现实意义，但是，以上研究主要考察的是技术效率问题，并未考虑技术进步因素，缺乏从整个文化产业全要素生产率角度全面分析中国文化产业效率问题。另外，由于研究样本数量较小，涵盖时间较短，这些研究尚不够全面深入，而且并未涉及文化体制改革与文化产业生产率的影响关系问题。有鉴于此，本文利用1998－2009年中国省级文化产业投入产出数据测算了文化产业全要素生产率及其分解值的变动。在此基础上，还分析了文化体制改革不同阶段对文化产业全要素生产率增长的影响。

　　二、中国文化体制改革历程

　　中国文化体制改革自改革开放以来一直滞后于经济体制改革。在2003年以前，中国文化产业依然处于计划经济体制下，主要依靠政府实施经营管理，使得文化产业发展严重滞后于中国经济发展。从1998－2009年，按照中国文化体制改革的重要时间节点，我们可以将改革历程划分为以下三个阶段:第一阶段，1998－2002年，文化体制改革试点前期;第二阶段，2003－2005年，文化体制改革试点阶段;第三阶段，2006－2009年，为文化体制改革推广阶段。

　　(一)文化体制改革试点前期阶段(1998－2002年)

　　这一阶段的改革，有两个标志性的文件:《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》(2000)、《关于深化新闻出版广播影视业改革的若干意见》(2001)正式提出文化产业的概念以及集中反映了我国当时对文化产业的认识和思考。针对当时存在的主要问题，其改革的重点主要放在:一是深化文化单位的内部改革，努力增强生机和活力;二是加大文化管理部门自身改革的力度，转变职能，提高效率。尽管这一时期实施了上述体制改革，但是文化体制并没有取得实质性进展。长期以来，制约文化发展的一个重要因素，就是把公益性文化事业和经营性文化产业相混淆，政府统包统揽，即应该由政府主导的公益性文化事业长期投入不足，应该由市场主导的经营性文化产业长期依赖政府。由此束缚了文化产业的发展。

　　(二)文化体制改革试点改革阶段(2003－2005年)

　　2002年11月，党的十六大报告提出根据社会主义精神文明建设的特点和规律，适应市场经济发展的要求，推进文化体制改革。2003年6月，包括北京、上海、广东、浙江、深圳、重庆、西安、丽江和沈阳9个地区和35个文化单位成为文化体制改革试点地区，试点地区和单位积极培育市场主体、深化内部改革、转变政府职能、建立市场体系。其中，文化企事业试点单位的改革大体可分为两大类，一类是公益性文化事业单位改革，一类是经营性文化企业单位的改革。前者以增加投入、转换体制、增强活力、改善服务为重点;后者以创新体制、转换机制、面向市场、增强活力为重点。这一阶段的试点改革，虽然取得了实质性进展，但是改革所涉及的地区范围较窄、所产生的影响力有限。

　　(三)文化体制改革推广阶段(2006－2009年)

　　2006年3月，中央召开文化体制改革工作会议，新确定了全国89个地区和170个单位作为文化体制改革试点。文化体制改革在稳步推进的基础上，走上了逐步推广的新里程。在这一阶段，作为文化体制改革的中心环节即经营性文化单位转企改制已经取得初步成效，按照“创新体制、转换机制、面向市场、壮大实力”的要求，国有文化单位市场主体缺失的状况得到明显改善。尽管在这阶段中文化体制改革已在全国更多地区推广，但是，文化体制改革差距仍然较大:一是，政企不分、政事不分、管办不分的问题仍较严重;二是，文化领域的某些方面仍然游离于市场经济体制之外，投资单一，市场作用尚未充分发挥;三是，文化资源优化整合不够有效，统一开放竞争有序的市场体系尚不健全;四是，部分文化单位缺乏活力，一些文化企事业单位依赖行政保护和经营垄断，适应市场、服务群众的体制机制尚未形成，不具备市场竞争力。综上所述，我国文化体制改革亟待深化。

　　中国文化体制改革历经了试点和推广阶段，对于中共十七届六次会议提出的深化文化体制改革无疑具有重要的实践和借鉴价值。那么，究竟这三个阶段文化产业生产率发生了怎样的变化?

　　深化文化体制改革政策在提高产业效率层面将如何调整?本文在以下部分通过DEA－Malmquist指数方法测算1998－2009年不同阶段中国文化产业全要素生产率的变动，结合实证结果给出深化文化体制改革的政策建议。

　　三、DEA－Malmquist指数方法

　　Malmquist指数由Malmquist(1953)作为一种消费指数而提出，后来被Caves(1982)、Fare(1994)将该指数应用于生产率变动的测算。

　　DEA－Malmquist指数的实质是通过两个不同时刻距离函数的比值来刻画生产率的变动，而距离函数的求解则需要借助于数据包络分析(DEA)的线性规划模型，其基本逻辑是利用投入产出观测数据构造成最佳生产前沿面，计算每一个决策单元在两个时期分别相对于最佳生产前沿面的距离，并以此定义相对效率的变动。Fare(1994)给出的以产出为导向的DEA－Malmquist生产率指数为:M0(xt+1，yt+1，xt，yt)=(Dt0(xt+1，yt+1)Dt0(xt，yt))(Dt+10(xt+1，yt+1)Dt+10(xt，yt)[)]1/2(1)式刻画了从t和t+1时刻的生产率变化，为了避免前沿技术参照系选择时的随意性，Fare等使用了以产出距离函数构造的两个Malmquist指数的几何平均。其中，Dt0(xt，yt)，Dt0(xt+1，yt+1)分别为以t时刻的前沿生产技术为参考的t和t+1时刻的产出距离函数，而Dt+10(xt，yt)，Dt+10(xt+1，yt+1)则分别为t+1时刻的前沿生产技术为参考的t和t+1时刻的产出距离函数。

　　对于DEA－Malmquist指数的分解，可以通过对(1)式的变换得到，Fare等将(1)式变换为:M0(xt+1，yt+1;xt，yt)=Dt+10(xt+1，yt+1)Dt0(xt，yt)×(Dt0(xt+1，yt+1)Dt+10(xt+1，yt+1))(Dt0(xt，yt)Dt+10(xt，yt)[)]1/2=TEC(CRS)×TC(CRS)(2)其中，TEC(CRS)代表综合技术效率变动，TC(CRS)代表技术变动。上式说明生产率的变动源于两个方面:一是技术进步，二是效率变动。若TEC(CRS)＞1，代表效率改善;TC(CRS)＜1，代表效率恶化。此效率变动表示产业管理方法的优劣与管理层决策的正确与否。此外，如果效率改善时，表示管理方式决策正确，使得TEC(CRS)大于1;反之，如果管理方式决策不当，会使TEC(CRS)小于1。TC(CRS)表示产业在t期至t+1期生产技术变动的程度，由t+1期的生产技术变动值与t期的生产技术变动值的几何平均数求得。TC(CRS)表示两个时期内生产前沿面的移动，代表了技术进步或创新的程度。TC(CRS)＞1，代表技术进步;反之，则表示生产技术有衰退的趋势。

　　上述DEA－Malmquist指数是局限于规模报酬不变状态(CRS)下，而实际生产很少能停留在规模报酬不变状态，因此，规模报酬可变状态(VRS)下的研究才更具有实际意义。在规模报酬可变状态下，式(2)中DEA－Malmquist指数中技术效率变动部分可进一步分解为纯技术效率变动和规模效率变动，则可变规模状态下全要素生产率变动的DEA－Malmquist指数表达式变化为:M0(xt，yt;xt+1，yt+1)=St+10(xt+1，yt+1)St0(xt，yt)×Dt+10(xt+1，yt+1/VRS)Dt0(xt，yt/VRS)×Dt0(xt+1，yt+1)Dt+10(xt+1，yt+1)×Dt0(xt，yt)Dt+10(xt，yt[])1/2=SEC×PTEC×TC(3)其中，St+10(xt+1，yt+1)St0(xt，yt)代表规模效率变动，Dt+10(xt+1，yt+1/VRS)Dt0(xt，yt/VRS)代表纯技术效率变动。当PTEC＞1时，反映纯技术效率通过技术效率对生产率增长有贡献。反之，当PTEC＜1时，反映纯技术效率通过技术效率影响了生产率增长。当SEC＞1时，反映规模效率通过技术效率对生产率增长有贡献。反之，当SEC＜1时，反映规模效率通过技术效率影响了生产率增长。

　　文化产业隶属于第三产业，与其他产业一样，同样存在着资本和劳动投入，以及最终生产产出。