探析人身损害赔偿之债在破产清偿中的顺位(2)

　　公平与经济效益出现矛盾时候，立法者会为了赢得经济效益，明知道是不公平也会产生不良的社会效果，但是权衡利弊依然将侵权债权人放入普通债权人进行受偿顺位，也使得合理清偿工作难进行。

　　在激烈的市场经济中，追求的就是高效率，当人身侵权债权与物权担保债权出现矛盾，我国现行的破产法占到了物权担保债权首先接受赔偿的一面。然而，经济效益优先原则不能片面偏向个体经济效益，却忽视了射虎社会这个整体效益的最优化。依据破产法的清偿顺序，人身侵权的清偿顺序排在了物权担保债权之后，处于普通债权范围内，在一定程度上是体现了物权优先的地位，却轻视了对身体健康权、生命权的最起码的尊重。若是法律难以妥善处理好社会各阶层之间的平衡关系，不仅社会整体效益最大化难以实现，提倡公平、正义的法律服务理念只是一纸空谈。

　　四、对人身损害赔偿之债优先保护的相关理论

　　（一）公平正义原则

　　公平正义原则是由约翰.罗尔斯提出，即“最少受惠者最大利益”的理论，此基础以社会制度是平等自由为前提条件，它假定社会中的所有成员都有获得自由平等的权利，社会稳健发展的目标就是实现社会成员之间的平等发展，理论是美好的，但是现实是残酷的，实际生活中不平等性是无时不在的，因而遵循“最少受惠者”理论，有一定的脱离实际，需要进行再分配或者补偿来体现社会的平等与尊重。

　　此理论在企业的破产程序中加以运用，对于一个企业而言，企业有直接利害关系的人或者核心管理者，为了能控制企业有序发展取得更多利润，同时也会对企业财务风险担负巨大的责任。相对而言，在企业中处于地层的员工，对企业是微乎其微的，也不用为企业的破产承担过多责任，因而普通员工在企业的破产程序中债权赔偿要靠后许多。

　　在人身债权中产品因其的纠纷较为多见，企业所生产的产品存在着对人体健康有隐患的因素，最终会对消费者的人身健康遭受致命伤害，而安全事故中劣质产品的生产者、销售者都脱不了干系，需要承担相应的侵权责任。因而在企业人身侵权之债的债权人通常是消费者居多，依据上述理论，消费者应该在企业的股东、劳动者、经营者之前，优先得到赔偿。

　　（二）财产权让位生命健康权

　　通常情况下，侵权行为分为两种：侵害财产权的行为、侵害人身权的行为。前者主要是涉及到侵权对象的财产相关权利，后者主要涉及到人身权、生命权、健康权等。

　　在人身侵权债权依据破产程序赔偿进行以上两种划分有着积极影响。站在损害赔偿结果的角度考虑，只要出现了侵权行为必须进行恰当的补偿以弥补双方的纠纷;站在侵害人身权行为的角度考虑，侵权行为与赔偿结果之间的关系是复杂多变的，也就是说及时获得侵权算还赔偿金也难以弥补人身权造成的损害，对于受害者而言心理与生理上的损害是用金钱无法挽回的。

　　（三）就破产法的层面，破产优先权的性质符合人身损害赔偿债权的属性

　　第一，人身损害赔偿债权是一种非合意债权，即非合意债权人对潜在的安全隐患难以预测，大多数是出于被动的位置。例如，沸沸扬扬的三鹿奶粉事件，属于大规模侵权事件，受害人并不知晓三鹿奶粉的产品质量有问题而购买，发生只能通过赔偿来弥补生理与心理的伤害，这属于人之常情。在非合意债权的人身损害赔偿中，当事人是无辜的，与合意债权的当事人相比是被动与无助的，因而，凭借人身损害赔偿的性质，也应该重视人身损害赔偿优先考虑。

　　第二，在人身损害赔偿的受害者中都是弱势群体为主。依据现行的破产清偿法规，普通债权中处于后顺位的赔偿债务，既有人身损害赔偿债权，也有合同之债。人身损害赔偿债权针对的是公民与企业之间的债务关系，合同之债则是企业与企业之间的债务关系，公众始终属于弱势群体，合同债权人遭受的是仅仅是经济效益的损失，但是人身损害赔偿债权人却是双重压力，一辈子的烙印。

　　在生活中尽管人身损害赔偿债权人可以通过社会救助单位、商业保险等得到一部分赔偿，但是不可否认的是，当前我国商业保险制度不完善，提供社会救济的数量有限，尤其是大规模的侵权时间后，难以切实是更多的受害者得到救助，人身损害赔偿债权人需要更多的关注与支持，应该将人身损害赔偿债权优先受偿加以重视。

　　（四）司法实践中人身损害赔偿优先权制度是必然趋势

　　论文榜（www.zglwb.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导代理，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。


期刊鉴别	论文检测	免费论文	特惠期刊	学术答疑	发表流程

搜索

探析人身损害赔偿之债在破产清偿中的顺位(2)