“斯诺命题”与人文社会科学的跨学科研究(3)

　　正是由于当代学科的发展，就不能再要求个人既懂自然科学又懂人文科学或社会科学，也许只能要求个人具有通识意义上的科技文化和社会文化背景。对于现代学者，其学习和研究只可能根据学科发展和科学研究的学术分工，在某一个细小的界域有所作为。假如要求学者个人在广博上有突出绩效，就只能在精深上作出让步，在既定学科的尖端和前沿上作出牺牲。从学者的个人禀赋而言，不能要求一个学者通晓自然科学、人文学科和社会科学，但可以要求其有相当的科学素质和人文素质。针对教育的状况，应该在强调学科专业学习研究的同时，注重通识教育。现在的教育特别是高等教育，学科专业教育过强，应该把专业教育和通识教育有机地结合起来。
　　由此产生的现实状态便是，我们倡导的跨学科研究，不是建立在单个学者个人禀赋的多学科基础上，而是以多个学者群体性禀赋的多学科和跨学科为基础。只有多个学科的研究者的结合，才能形成跨学科研究的知识基础。在这意义上，“斯诺命题”的破解在于学者的团队资源的优化配置，在于科学发展中团队研究取向的蔚然成风。
　　第四是人文社会科学研究的组织与管理形式。在跨学科研究中，有两个导向问题需要解决:一个是社会导向，另一个是环境导向。
　　社会导向是指，无论学科的研究还是问题的研究，既要讲学术民主，更要讲学术自由。我们现在学术民主运用过度，抵消甚至取消了学术自由的空间。实际上，学术民主的适用性是有限度的。当下体现学术民主的情况很多，如申报课题要通过专家评审、最后投票决定，少数服从多数，多数专家的票决决定课题立项的指向。再如学术成果评奖，也是以多数人的意见为主导。但是过度的学术民主，有时也会走向它的反面。
　　无论是在学科的研究还是在问题的研究中，更不用说跨学科的研究，都要留下更多学术自由的空间，营造良好的学术自由的氛围。实际上，学术自由有其内在规定性，最主要的有以下方面。一是，学术自由是以宪法为基础和圭臬的自由。二是，学术自由是通过自己的诚实研究，对自己探索真理结果的自由表达，它不同于一般的言论自由。三是，学术自由中包括对学术问题进行平等的学术讨论，而不能以行政的、政治的或者宗法的权力来压制学术的发展。学术民主是需要的，而学术自由更应该成为与跨学科研究并行的科学研究导向。
　　环境导向主要是指，高校的院系要形成学科的稳定性与团队研究的多样性并行的环境。高校应该实行“双轨”的研究方式：一个是以院系的学科的研究为主体的方式；一个是学校内跨院系的以问题的研究为主体的方式。这两者的稳定性与多样性应该是统一的。另外，在课题研究的指南上，既要有学科的研究的课题导向，也要有问题的研究的课题导向，而且应该逐步形成以问题的研究的课题导向为主导。人文社会科学研究的规划部门，要跨越学科的限制，超越学科分类的局限，形成以问题的研究为导向的课题指南，对跨学科研究作出积极的引导。
　　第五是研究结果的评价体制与机制。其中包括对学术内涵的理解、学术的分类、学术评价的分层和分解等问题。首先是学术的内涵，学术的内涵并不只是纯粹的论文和专著，而应该把它看成是对经济、政治、社会、文化以及生态文明建设等发展有意义的所有研究和探索的结果，包括咨询报告、政策建议等等。对于传统意义上的学术内涵，应该有现代意义上的突破。学术的分类也不应该等同于学科的分类，学科的研究不等于学术的分类。跨学科研究要突破以学科为学术分类标准的做法，形成适合于问题的研究的、现代意义上的学术分类标准。关于学科评价的分层、分解问题，应当注意对不同学科研究的内容作出不同的评价。对于在书斋里花费20年时间写成的一部高水平的学术巨著，应该有一套评价办法；对于200人用一年时间完成的一份不足万字的同样高水平的咨询报告，应该另有一套评价办法。如果把这两个成果用同一个标准来评价，就难免会产生学术上的不公正和不公平。学术成果的评价应该分类和分级，至少应该区分学科的研究和问题的研究这样不同的评价标准。
　　先从上述这五个方面推进，跨学科路径可能会越走越宽。跨学科研究是一个世界性的课题，也是一个世纪性的难题。我们既要看到跨学科研究的必要性，又要找到当前走向跨学科研究的路径。我们也寄希望于《社会科学》，能为此作出自己的特殊贡献。
【参考文献】
　　Ｋ《马克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第213页。
　　Ｌ《马克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第31页。

　　论文榜（www.zglwb.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导代理，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。


期刊鉴别	论文检测	免费论文	特惠期刊	学术答疑	发表流程

搜索

“斯诺命题”与人文社会科学的跨学科研究(3)