EM1=SD（业务盈余）-SD（业务现金流）③ 

 

　　这里SD表示标准偏差，业务现金流在公式②中已定义。 

 

　　较低的EM1表示内部管理人员使用他们的自由裁量权来平滑财务报告中的收益。较高的EM1意味着公司较少倾向于改变实际上的盈余。一个隐含的假设是：随着时间的推移，业务收益将会有周期性的波动，这是根据权责发生制相对于业务现金流计算得出的。当业务收益波动幅度相对于业务现金流的波动较小时，公司内部管理人员更可能会使用操纵性应计利润来平滑财务报告中的业务收益。EM2基于应计项目的变化和业务现金流变化之间的周期相关性，该措施基于一个想法即基于内部管理人员可能会试图操纵应计项目来隐藏现金流减少的信息。 

 

　　EM2=Spearman（Δ应计项目，Δ业务现金流）④ 

 

　　这里的Spearman是Spearman相关系数，用于度量两个变量的相关性，一个完美的Spearman相关系数具有以下特点：若变量正相关值为+1；若变量负相关值为-1，若Spearman系数的值为0，表示变量之间没有任何关联。内部管理人员可能会使用他们的自由裁量权来报告应计利润，医学论文抵消对公司业务现金流的冲击，否则会影响财务报告中的收益。负相关意味着使用异常应计利润来抵消不良的现金流冲击，因此EM2值越大，盈余管理的倾向就越小。 

 

　　EM3和盈余激进度相关，它代表内部管理人员使用他们的自由裁量权来改变公司实际的经济效益，以此来误导投资者。假设一个公司想操纵财务报告中的收益，那么相比之下比公司的应计项目比业务现金流要大，因此EM3就可以比较应计项目的绝对值和业务现金流的绝对值，公式如下 

 

　　EM3=|应计项目|/|业务现金流|⑤ 

 

　　EM3值越大表示大量使用自由裁量权来修改财务报告中的会计盈余。一旦计算出EM1，EM2和EM3，然后我们就可以比较三个盈余管理措施作为会计准则和国际会计准则的观察结果。 

 

　　四、研究结果 

 

　　（一）数据描述 

 

　　我们总共收集了1329个上市公司2003～2012年这段时间的年度财务报告，有些年份的年度财务报告没有收集到。删除一些不完整的观察样本，总共获得了11947个完整的观察样本，其中使用IFRS处理的数据供3888个，使用会计准则处理的数据供8059个。 

 

　　表1列出了均值，ΔCA、ΔCash、ΔCL、ΔSTD、ΔTP的标准偏差、折旧费用和摊销费用及利用公式①计算出应计项目。 

 

　　对于国际会计准则和会计准则而言，观察对象的ΔCA、ΔCach、折旧费用和摊销费用的平均值有明显的区别，因此在计算应计项目时我们使用了公式①，在计算现金流的平均值和标准偏差时我们使用到了公式②。在计算EM1时也用到了现金流的平均值和标准偏差。对于两组观察对象，这两个变量实质上有明显的区别。通过计算应计项目的增值和业务现金流的增值的平均和标准偏差这两个变量的spearman相关系数就可以得到EM2，如表2所示。计算EM3是使用到了这两个变量，对于两组不同的观察对象的意义也是有明显区别的。 

 

　　（二）EM测量 

 

　　使用表2的数据我们就可以计算出会计准则的观察对象和国际会计准则的观察对象的EM1的值分别是0.23和0.26。正如我们所说，较低的测量值意味着内部管理人员使用他们的自由裁量权来平滑财务报告中的收益。较高的EM1意味着公司不倾向那么做。EM1结果似乎证实了这种结论，即国际会计准则阻止很大一部分上市公司平滑它们的收益。然而证据不太充分。IFRS观察对象的EM2值为-0.87，GAAP观察对象的EM2值为-0.91，对于两组观察对象来说，应计项目的增量和业务现金流的增量的相关系数p小于0.0001。我们可以得出结论：在实施国际会计准则前后应计项目的变化和业务现金流的变化有着明显的关联性。在GAAP环境下，EM1的值为-0.91，这比国家会计准则下的EM1（-0.87）要小，意味着公认会计准则下使用可操纵性应计利润来更改财务报告中的收益的可能性比在IFRS下更大。再次强调，这种差别比较小，所以证据并不充分。GAAP观察对象的中间值为0.84，而IFRS观察对象的中间值为0.87，计算时我们使用中间值而非平均值，因为EM3的标准偏差太大，由于存在大量的异常值这使得平均值失真。我们决定对EM3进行排序，然后对已经有序的两组观察值进行比较，结果该表没有。实验结果表明使用有序的数据和使用中间值的结果一致。 

 

　　（三）鲁棒测试 

 

　　考虑到新会计准则在官方公布的实施日期之前对盈余管理已经有影响了，因此将2006年及以后的数据作为实施IFRS后的观察对象。EM2和EM3与之前的结果一致，然而GAAP观察对象的EM1值目前为0.47，而IFRS观察对象的EM1值为0.21（如表2所示），原来的值分别为0.23和0.26。 

 

　　五、结论 

 

　　本文的研究结果更倾向于支持这样一种论调：在盈余激进度和盈余平滑度两种措施的选择上，与公认会计准则相比IFRS更倾向于使用盈余激进度，然而证据却不太充分。若考虑新会计准则对盈余管理正是采用之前已经有效，但又不支持IFRS不倾向于使用盈余平滑度的观点，因为EM1和EM2相互冲突。IFRS的实施是否减少了盈余管理也不确定。既然没有发现强有力的证据证明IFRS的实施能减少或者增加上市公式的盈余管理，所以进一步的研究是十分必要的。鉴于世界范围内都在广泛实施IFRS，这会有一些预期收益，如财务报告具有更大的可比性。FIRS事实上并没有增加盈余管理的发生率这是一个重要发现。 

 

　　参考文献： 

 

　　[1]Clements，C.E.，Neil，J.D.，&Stovall，O.S.Culturaldiversity，countrysize，andtheIF- 

 

　　RSadoptiondecision[J].TheJournalofApplied 

 

　　BusinessResearch， 2010（02）. 

 

　　[2]Peng，S.，&Smith，J.L.ChineseGAAPandIFRS：Ananalysisoftheconvergencepro- 

 

　　cess[J].JournalofInternationalAccounting， Aud 

 

　　itingandTaxation， 2010（19）. 

 

　　[3]Leuz，C.，Nanda，D.，&Wysocki，P.D.Earningsmanagementandinvestorprotection：Aninternationalcomparison[J].JournalofFinancialEconomics， 2003（69）. 

 

　　[4]洪思梦，新会计准则对上市公司盈余管理的影响研究[J].科学技术与工程 2012（05）.