论法律阶级性理论的新出路(2)

　　但笔者认为法律事实上存在阶级性，那么尽管法无本质论否定了阶级性是法律的本质，也并没有彻底地否定法律具有阶级性这一观点，阶级性虽非法律的本质，也可能是法律的一种特点。况且法无本质论的可信度令人质疑，其本身存在严重的逻辑矛盾，法无本质论的本意是要否定法律的本质和确定性，但这种“非本质主义、非确定性”的否定本身就是一种肯定的结论。因此，法无本质论并不能推翻法律的阶级性理论。

　　恶法非法论的学者认为与自然理性、整体意志相悖的法律都不应当是法律，因而法律当然不具有阶级性。但正如上所述，事实上国内或是国际之间仍存在恶法，而恶法具有阶级性，因此，如果将法律定义为一国领域之内或国际之间现行有效的实在法，则法律实然应当具有阶级性。笔者认为，恶法非法论的学者讨论的是法律的应然性问题，判断何种法律应当或不应当具有法律效力，可将现实的法律一分为四：其一是应当具有法律效力事实上有法律效力的法律;其二是应当具有法律效力事实上没有法律效力的法律;其三是不应当具有法律效力事实上有法律效力的法律 ;其四是不应当具有法律效力但事实上没有法律效力的法律，恶法非法主要解决的是第三部分法律效力的问题，这种法律不应当被遵守，并应通过程序予以排除，但这并不意味着这部分法律能完全被排除。因此恶法非法论也不能推翻法律的阶级性理论。

　　市民社会优位的思想自古希腊和古罗马时便已萌芽，按照马克思主义的市民社会理论，在政治国家与市民社会的二元结构中，决不是国家决定和制约市民社会，而是市民社会决定和制约国家，因而应是社会先于国家而非国家先于社会，而政府的权力应当是有限，因为政治国家不过是市民社会的代表，国家官员只是市民社会选举的“政治代理人”。政治国家制定的一切法律，都应反映市民社会的“合意”，而不能仅仅反映立法者的意志、国家的意志或者统治阶级的意志，否则，就是滥用“代理权”，因而这样的法律不具有阶级性。

　　然而，市民社会中总有一定阶级居于统治地位，市民社会的要求与政治国家意志之间可能会分离或对立，当两者发生冲突而政治国家意志获得实现的情况，现实中完全存在可能性。因此，忽视市民社会的要求与统治阶级意志之间的矛盾，将市民社会的要求简单地等同于统治阶级的意志，认为法律不应具有阶级性，这种认识是错误的，市民社会优位论也不能推翻法律的阶级性理论。综上所述，法律事实上具有阶级性。

　　（三）法律本质属性之探究

　　法律具有阶级性，但阶级性是否是法律的本质属性？本质是一个哲学名词，是事物的根本性质，缺少本质事物将不复存在，如果阶级性是法律的本质，缺少阶级性的法律将不再存在。近年来，法律多元现象和民间法的问题对法律的阶级性理论产生了冲击，但“民间”法非狭义的法律概念，“民间”法应当属于笔者在“恶法非法”学说中讨论的第二部分法律，即应具法律效力但事实上无法律效力的法律，“民间”法因无立法者的认可而处于事实“非法”状态，但“民间”法的作用却十分巨大，若“民间”法能纳入法律概念的范畴，则法律的本质是阶级性这一理论将不攻自破。

　　三、法律阶级性之存续

　　根据历史唯物论，我们应当用发展的眼光看问题，法律阶级性理论产生于30年代的前苏联，50年代传入中国，共爆发三次关于法律阶级性的争论，50年代中叶爆发了法律阶级性与继承性的争论，大多数学者接受法律阶级性;80年代初爆发了法律阶级性与社会性的争论，无争论的结果;90年代初爆发了法律的阶级性与民主性的争论，法律的阶级性在慢慢地淡化出历史的舞台。而50年代中叶之所以大多数学者支持法律阶级性理论，主要是因当时的环境，需要将法的阶级性作为标杆，废除之前的法律，但现在法律的阶级性理论不应再独占鳌头。因此，正如上文的论述，法律或法律的部分条文事实上具有阶级性，但我们应让法律阶级性淡化出历史的舞台。

　　注释：

　　吕世伦.西方法律思潮源流论.中国公安大学出版社.1993年版.第159-160页.

　　郭道晖.论法与法律的区别——对法的本质的再认识.法学研究.1994（6）.

　　[前苏联]维辛斯基著.李樵等译.国家和法的理论问题.法律出版社.1955年版.第100页.

　　丁以升.法的阶级性的理论危机.理论法学.2005（2）.

　　谢晖.法律本质与法学家的追求.法商研究.2000（3）.

　　马克思恩格斯选集第4卷（上）.人民出版社.1972年版.第192页.

　　论文榜（www.zglwb.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导代理，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。


期刊鉴别	论文检测	免费论文	特惠期刊	学术答疑	发表流程

搜索

论法律阶级性理论的新出路(2)