摘要：在系统阐述可接受改变的极限理论（LAC理论）应用于地质公园旅游规划管理的理论框架、前提和适用条件的基础上，分析了LAC理论在地质公园旅游规划管理中应用的步骤，确立了一个由现状—规划—监测—响应构成的相互关联的地质公园旅游规划管理体系。结果表明，LAC规划理念是可持续发展思想应用到地质公园旅游规划管理领域的一个缩影，可以为地质公园旅游业的可持续发展提供参考。

 

　　关键词：LAC理论；地质公园；资源环境；游客体验；规划管理

 

　　中图分类号：X321；F590.1 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2014）07-1723-06

 

　　LAC Theory Based Planning and Management of Geopark Tourism

 

　　YI Ping，FANG Shi-ming

 

　　（School of Public Administration， China University of Geosciences， Wuhan 430074， China）

 

　　Abstract： The theoretical framework， prerequisites and applicable conditions of LAC theory applied to the Geopark tourism planning and management were introduced. The application steps were analyzed emphatically. The interrelated planning and management system consisting of status quo-planning-monitoring-response for Geopark tourism was established. The planning scheme of Geopark recreation opportunity spectrum was designed. The results showed that LAC planning theory as the concept of sustainable development could be used in the field of Geopark tourism planning and management. It will provide references for the sustainable development of tourism Geopark.

 

　　Key words： LAC theory； Geopark； resource and environment； tourist experiences； planning and management

 

　　地质公园（Geopark）是一类特殊的旅游区，更强调科学性，是人类与自然协调发展、和谐共生的重要方式之一[1]。地质公园以稀有独特的地质遗迹景观、自然景观和人文景观为主体，以区域地质环境、自然人文环境为支撑，以地质旅游项目和科学普及活动为核心吸引物，吸引了大量的游客、科考人员和地质工作者，产生了强大的旅游经济效益。通过开展地质旅游活动，寓教于游，向公众提供旅游产品和服务，满足游客需求，提升旅游科学品位和文化价值，促进社会进步，已成为一种新型的综合性旅游目的地[2]，为旅游业的可持续发展注入了新的活力。地质公园首次把珍稀的地质遗迹作为世界遗产的重要组成部分进行全球性保护，在地球科学和旅游发展史上具有划时代的意义。

 

　　地质公园规划不仅引起了社会和各国政府的高度重视，还逐步为公众所接受，前来旅游观光、休闲度假与科学考察的人数急剧增长，这对地质公园的景观资源保护能力、生态环境承载力以及游客体验质量和满意度带来了巨大的挑战[3]，加上很多地质公园在规划建设过程中急于求成，沿用传统的以产品数量为基础、以经济增长为目标的发展模式，导致景区近距离重复建设、旅游产品同质化和生态环境破坏现象严重，资源环境保护与旅游发展的矛盾日益尖锐。

 

　　为了解决这一矛盾，环境容量作为一种在国家公园、森林公园、自然保护区和风景名胜区中广泛应用于解决旅游发展和环境保护矛盾的模型和方法被地质公园继承了过来[4]。大量的研究表明，环境容量是一个集自然、经济、社会环境于一体的动态复杂巨系统，具有自然过程和人为过程的双重属性，环境容量的大小涉及到时间尺度、空间分异、行为方式、资源敏感度、管理水平、技术手段、价值判断等诸多因素的影响，因而很难通过统一的计算公式得到一个准确的数值[5]。目前，学术界对地质公园旅游环境容量的内涵没有明确的界定，也没有开展行之有效的研究工作，在地质公园规划编制过程中，规划编制人员常常采用“极限人数”的理念来管理公园旅游规模，使用统一的公式、统一的标准计算出公园各园区、景区的游客日容量、年容量，以此作为最终结果来控制游客规模。这种将旅游环境容量视为一个固定的阈值，用统一的量纲来研究不同区域、不同时间尺度下的环境容量，计算出的结果往往缺乏科学性和可操作性。

 

　　LAC（Limits of acceptable change）理论就是在对环境承载力概念的继承和对环境容量模型方法的革命性批判中产生的[6]，是美国资源保护方面的专家进行国家公园和自然保护区中环境容量规划与管理的有效工具，中文译为“可接受改变的极限”，逐渐成为美国、英国、加拿大、澳大利亚等发达国家协调自然资源与环境保护和旅游发展的重要理论与实践基础。目前，将LAC理论运用到地质公园规划与管理中来协调资源环境保护和旅游发展关系的文献极少，仅有的文献也只是简单地提出了一个理论框架，并未结合地质公园进行深入系统的分析。基于此，本文以已有的LAC理论成果为基础，试图将其运用到地质公园旅游规划管理中，探索详细的理论方法体系和应用步骤。

 

　　1 LAC理论应用于地质公园旅游规划管理的理论框架

 

　　地质公园规划管理目标的制定应考虑资源环境保护与旅游发展之间的现实矛盾，对于一个游客人数超过环境承载力极限、生态环境日益恶化的景区而言，将目标转向环境保护无疑是最明智的选择；而一个旅游市场日益萎缩的地质公园面临的更现实的目标和任务是大力开发特色旅游产品，完善基础服务设施，提升旅游服务质量和形象，吸引更多的游客，促进区域经济与社会可持续发展。LAC作为一种新的旅游规划理念，其实质是寻找资源环境保护与旅游发展的平衡点，通过制定动态监测指标和可接受的变化极限标准，监测地质公园旅游发展导致资源环境的变化状况，科学制定可接受的旅游发展模式和管理行动计划，将资源环境变化维持在一个健康范围之内[7]。

 

　　1.1 LAC应用于地质公园旅游规划管理的理论前提

 

　　1.1.1 具有明确的目标 地质公园旅游的可持续发展必须依赖科学有效的管理，而管理计划需要坚持合理的发展目标。作为一种新型综合性旅游目的地，地质公园肩负着保护地质遗迹，保护自然环境；普及地球科学知识，促进公众科学素质提高；开展旅游活动，促进地方经济与社会可持续发展的三重目标。

 

　　1.1.2 维持区域资源的独特性、稀有性和多样性 地质公园内分布着记载区域地质历史、事件和演化过程的大量地质遗迹资源，是地质公园的资源载体和核心景观，其规模及价值大小直接决定了地质公园的性质及品位[8]。公园内类型丰富的其他自然资源和人文景观综合反映了区域的自然概况和历史文化背景，一旦遭到损毁和破坏，就会永久失去进行科学研究和科普教育的物质载体，必须维持公园内地质遗迹资源的独特性、稀有性和多样性。

 

　　1.1.3 旅游对资源环境的伤害是不可避免的 只要有旅游活动，就会对自然资源和生态环境造成不同程度的破坏，必须承认即便是较少数量的游客和较小的活动量也会对公园生态环境带来冲击。

 

　　1.1.4 管理资源环境的变化 管理旅游活动引起的资源环境的变化，确定这些变化的类型和范围，并识别多大的变化是可接受的，管理不再局限于对游客数量的控制，而是对游客行为、活动区间、开放时间、基础设施、政策执行、教育宣传等多方面的调控。

 

　　1.1.5 实施监测 LAC监测的对象包括资源环境和游客体验两部分。监测游客体验，主要是对游客体验质量和满意度大小进行调查，资源环境监测主要集中于旅游资源开发利用程度和生态环境破坏状况，制定相应的监测指标和变化标准，一旦超出了“可接受改变的极限”时，便采取管理调控措施。

 

　　1.2 LAC在地质公园旅游规划管理中的适用条件

 

　　1.2.1 必须面临两个相互矛盾的目标 随着地质公园旅游人数的增加，必然面临资源环境保护与旅游开发利用两大矛盾目标，LAC理论就是解决矛盾、协调平衡的过程。

 

　　1.2.2 矛盾目标必须有所退让和折中 资源环境保护和旅游发展是地质公园规划管理必须协调的两大矛盾目标，限制其中一方，另一方必然受损，惟有双方有所退让和妥协才能实现地质公园经济效益、社会效益和生态效益的协同提升和最优化发展。

 

　　1.2.3 明确一个亟待解决的主导目标 地质公园不同于一般的自然保护区、森林公园和风景名胜区，其建立的主导性目标首先是保护区域地质遗迹资源和生态环境，然后才是适度开发景观资源，开展旅游活动，提升社会经济效益。开发的原则应坚持科学性、知识性、文化性、高品位、高起点和低介入[9]。

 

　　1.2.4 制定矛盾目标的监测极限标准 监测标准是对“可接受改变的极限”的定量描述和评判，极限标准的确定应该建立在两个矛盾目标折中平衡的基础上，而不是某一个目标利益的最大化[10]。

 

　　2 LAC理论在地质公园旅游规划管理中的应用步骤

 

　　LAC 理论不同于传统规划中确定的游客数量控制标准，而是一个科学完整的规划管理过程和方法体系，在规划管理方案批准实施后，通过对方案执行效果进行监测，形成一个由现状—规划—监测—响应构成的相互关联的地质公园旅游规划管理体系。具体过程分为如下九个步骤[11，12]：

 

　　2.1 明确旅游规划管理的重点与方向

 

　　地质公园旅游规划管理的重点和方向主要有：明确地质公园地质遗迹资源的数量、等级和价值，明确地质遗迹景观和其他自然人文景观类型的空间分布与组合特征，明确地质公园各园区、景区的规模和空间布局，明确地质公园功能区的划分和建设情况以及能否满足旅游活动的需求，明确各级地质遗迹保护区的保护状况，确定自然资源和生态环境保护的方法与措施，明确地质公园旅游产品的开发现状和目标，明确地质公园旅游客源市场和影响力范围，明确地质公园游客满意度大小和重游意愿，明确地质公园解说系统是否科学完善，明确地质公园管理体制中存在的问题，明确公众对地质公园规划和建设的参与情况等，上述项目有利于使规划管理者认识到地质公园旅游规划管理中面临的重要问题和改进方向。

 

　　2.2 识别潜在的游憩机会

 

　　游憩机会（Recreation opportunity）有助于识别地质公园旅游资源禀赋、生态环境条件和管理政策是否有利于旅游开发和开发成何种类型的旅游产品[13]，不同的游憩机会描述不同分区的旅游景观、游憩环境、游憩活动、游憩体验和管制措施。根据地质公园规划管理的目标和地质遗迹保护的要求并结合游憩活动的需要，可将地质公园在空间上划分出观光游览区、科普教育区、游客服务区、地质遗迹保护区、自然生态保护区、公园管理区等功能分区，探索不同分区内的游憩机会类别，如在游览区内，可以考虑培育观光、休闲、探险、登山、摄影、娱乐、购物等游憩机会，在科普教育区内挖掘科研、科考、教学、实习等游憩机会类别。

 

　　2.3 构建资源环境保护和游客体验状况的监测指标集

 

　　监测指标的选取要遵循系统性、独立性、科学性、可操作性、动态性和相对稳定性的原则，指标必须全面反映区域资源环境和游客体验的健康状况以及每个游憩机会对其可能的影响程度，强调社区居民与游客的共同参与。根据地质公园的两大矛盾目标，采取向专家、管理人员、游客和社区居民发放征询意见表的形式收集监测指标，最终选取以下因子作为评判地质公园资源环境保护和游客体验状况的监测指标（表1）。

 

　　2.4 清查资源环境和游客体验的现状

 

　　对上述确定的监测指标现状值进行清查，资源状况可以通过专家和仪器分析等实地考察比对确认，环境状况可以采用国家标准中规定的监测手段和分析方法开展现状测量，游客体验现状可以采取问卷调查、现场访谈等形式进行分析，指标现状值的获取有助于制定科学合理的监测标准，也为评估游憩机会类别方案提供依据。

 

　　2.5 确定资源环境和游客体验变化的极限值标准

 

　　极限值是每一个游憩机会引起地质公园资源环境和游客体验状况变化的可接受的安全警戒线，即每个监测指标值允许动态变化的健康范围（表1、表2），当指标监测值在极限范围内变化时，则表明地质公园的资源环境保护和游客体验状况维持在一个较高的水平，旅游业处于良性循环的可持续发展状态；反之，则为不可接受的危险状态。LAC理论确定的监测极限值标准并不是一成不变的，应该根据地质公园发展的阶段适时调整[14]。

 

　　2.6 规划地质公园游憩机会类别方案

 

　　ROS（Recreation opportunity spectrum）即游憩机会谱，是LAC理论的延伸扩展，游憩机会谱主要由环境（Settings）、活动（Activities）和体验（Experiences）3个部分组成，它将旅游规划的目标方案转化为提供游憩机会，通过综合权衡地质公园资源环境和游客体验状况，制定地质公园游憩机会类别规划方案，提供相应的游憩活动和基础服务设施以及管理行动，为游憩者提供特定的游憩体验。运用ROS的活动（Activities）、氛围（Settings）、机会（Opportunity）和体验（Experiences）四种管理要素，根据步骤2划分的地质公园功能分区和识别的游憩机会，综合规划旅游活动机会类别方案，在公园游览区根据地质公园功能分区要求、资源特色和游客需求合理规划观光体验、科普教育、科考探险、登山康体、休闲度假、健身娱乐、民俗文化体验、宗教朝拜、购物等游憩机会类别方案（表3）。

 

　　2.7 评估游憩机会类别规划方案的成本和代价

 

　　针对各种规划方案制定不同的实施计划，并对方案进行社会成本分析和环境代价风险评估。例如，某个规划方案拟将地质公园某一自然生态区域规划开发为休闲度假区，但通过专家、管理者和公众共同参与评估方案可能导致的资源环境损害和潜在的社会经济效益，如果这一区域开发难度大，需要巨大的资金且存在严重的环境安全隐患或是与地质遗迹资源保护区相冲突，这种游憩机会类别规划方案就不具有可行性了。

 

　　2.8 选择最佳地质公园游憩机会类别规划方案

 

　　根据地质公园不同区域资源环境保护的现状和要求以及成本代价评估结果，分析出各个方案的优势和劣势，综合比较，反复权衡，最终选择一个或几个最佳游憩机会类别规划方案，并向公众公布每一方案评估的结果。

 

　　2.9 实施优选方案并监测管理资源环境和游客体验变化

 

　　管理者将选定的方案以政策的形式发布实施，加强监测、细化行动，成本核对、时间安排和责任分配等都需要及时调整。如果资源环境和游客体验状况日益恶化，超过了可接受的监测极限标准，必须立即采取新的管制措施，比如，在地质公园旅游旺季，游客数量极多，景区内拥挤不堪，严重超过了资源环境和游客体验状况的极限标准，管理者应该及时采取调控票价和开放时间，规划合理的游览线路，有效引导游客分流，平衡游客在各景区的合理分配，达到既保护资源环境又提高游客体验质量的双赢目标。

 

　　3 结论和讨论

 

　　1）基于LAC 理论的旅游规划管理是一个动态实时调整的行为过程。LAC 理论中的旅游监测指标和标准是一个不断更新、不断完善的系统，尤其是指标选择的过程应该是专家、管理人员和公众等多方共同参与的过程。本文在系统阐述LAC理论应用于地质公园旅游规划管理的理论框架、前提和适用条件的基础上，着重分析了LAC理论在地质公园旅游规划管理中应用的步骤，确立了一个由现状—规划—监测—响应构成的相互关联的地质公园旅游规划管理体系，首次提出了地质公园旅游资源环境保护和游客体验状况的监测指标和标准，制定了地质公园游憩机会类别规划方案。文中构建的规划管理体系、监测指标、标准和游憩机会类别规划方案仅是一个概略的框架，针对某一特定的地质公园旅游规划，监测指标和标准的选取、游憩机会类别规划方案的制定因公园特色和规划目标的不同应有所差异。

 

　　2）LAC理论用于旅游规划的最大优点就是引入了较为完善有效的公众参与机制，在规划制定中融入了公众的诉求和愿望，更加具有科学性和可行性，强调既要保护旅游资源与环境，又要考虑游客以及子孙后代可以从同一旅游资源中获得较高的旅游体验，这一理念与可持续发展的思想是完全吻合的：既满足当代人的利益需求，又不对后代人满足其需要的能力构成威胁。研究结果表明LAC规划理念可以看作是可持续发展思想应用到地质公园旅游规划管理领域的一个缩影[15]，为地质公园旅游业的可持续发展提供参考。

 

　　3）LAC理论作为一种资源规划管理的政策和技术工具，其理论框架和实施方法都有待于在实践中去检验和完善，如何量化分析以使该理论框架更具有操作性和普适性，还需要继续深入研究和探讨。

 

　　参考文献：

 

　　[1] 赵 逊，赵 汀.地质公园发展与管理[J].地球学报，2009，30（3）：301-308.

 

　　[2] 许 涛，陈 龙，田明中. 地质公园旅游者的参与动力与受益模式研究——以内蒙古克什克腾世界地质公园阿斯哈图石林园区为例[J].资源与产业，2011，13（2）：127-132.

 

　　[3] 郑 敏，张家义.美国国家公园的管理对我国地质遗迹保护区管理体制建设的启示[J].中国人口·资源与环境，2003，13（1）：35-38.

 

　　[4] 李一飞. 地质公园旅游环境容量规划及其实证研究[D].北京：中国地质大学，2009.

 

　　[5] 武 艺，吴小根. 试论LAC理论在国家地质公园规划管理中的应用[J]. 江西师范大学学报（自然科学版），2004，28（6）：544-548.

 

　　[6] 杨 锐. 从游客环境容量到LAC理论——环境容量概念的新发展[J].旅游学刊，2003，18（5）：62-65.

 

　　[7] 陈 涛. LAC理念下利川旅游发展模式及对策研究[D].武汉：华中科技大学，2011.

 

　　[8] 方世明，李江风，赵来时. 地质遗迹资源评价指标体系[J].地球科学——中国地质大学学报，2009，33（2）：285-288.

 

　　[9] 后立胜，许学工. 国家地质公园及其旅游开发[J].地域研究与开发，2003，22（5）：54-57.

 

　　[10] 杜 颖，蔡 君，王 冰.刍议LAC系统中指标及标准的确定[J].河北林业科技，2008（2）：47-50.

 

　　[11] AHN B Y ， LEE B K ， SHAFER C S. Operationalizing sustainability in regional tourism planning： An application of the limits of acceptable change framework[J].Tourism Management， 2002，23：1-15.

 

　　[12] FRAUMAN E， BANKS S. Gateway community resident perceptions of tourism development： Incorporating importance-performance analysis into a limits of acceptable change framework[J].Tourism Management，2011，32：128-140.

 

　　[13] 黄 向，保继刚.基于PCI的“中国生态旅游机会图谱”适用性评价[J].中山大学学报（自然科学版），2009，48（1）：81-86.

 

　　[14] LINDBERG K， MCCOOL S， STANKEY G. Rethinking carrying capacity[J]. Annals of Tourism Research，1997，24（2）：461-465.

 

　　[15] 张骁鸣.旅游环境容量研究：从理论框架到管理工具[J].资源科学，2004，26（3）：78-88.