基于产出导向的规模报酬不变DEA方法,本文测算了36个工业行业1998—2007年期间的考虑环境因素和不考虑环境因素下的全要素能源效率。

　　我国工业整体上表现出如下特征:

　　(1)同样的数据,考虑环境因素的能源效率比没有考虑环境因素的能源效率要大。其原因是两者评价标准不同。生产单元A(yt,bt)在环境约束下的产出前沿点为B,而没有环境约束下的前沿点为C;显然,B点相对于C点产出水平较低,但是污染水平也较低,两种情况下效率值差异表现为前者大于后者。

　　(2)无论是否考虑环境因素,我国工业能源效率总体水平均较低,具有较大能源效率提升空间。在1998—2007年间,不考虑环境因素,技术效率、纯技术效率和规模效率的平均值分别为0.35、0.62和0.56,考虑环境因素,技术效率也仅有0.49,可见我国大多工业行业没有到达效率前沿面。

　　四、我国工业行业能源效率的影响因素

　　(一)变量及数据说明

　　1.行业平均规模。大量对中国工业企业的研究表明,企业规模同能源效率之间的确存在显著性正相关(P4-16)(P4-15)。根据“按行业分规模以上工业企业工业总产值”与“按行业分规模以上企业单位数”计算可得到不同行业平均规模(Scale)。

　　2.产权结构。不同的产权制度会产生不同的激励机制。已有研究普遍认为,国有工业比重越高,其能源效率就越低(P13-19)(P93-104)(P3-9)。根据“按行业分国有及国有控股工业企业的工业增加值”与“按行业分规模以上工业企业的工业增加值”的比值(SOR)代表行业产权结构。

　　3.行业集中度。行业集中度是指行业前N家大企业的产值(或销售量、利润等指标)总额占整个行业的比重。该指标越高,反映该行业竞争力越弱。根据“按行业分大中型工业企业的工业增加值”与“按行业分规模以上行业工业企业工业增加值”的比值来度量行业集中度(Cond)。

　　4.行业资本深化度。资本有机构成(劳均资本比值)反映了行业的要素禀赋。若劳均资本上升,说明该行业正从劳动密集型向资本密集型转,而能源效率与要素禀赋结构存在高度的负相关(P93-104)。根据“按行业分规模以上工业企业的固定资产净额年平均余额”(调整价格后)与“按行业分规模以上工业企业全部从业人员年平均人数”来计算平均劳均资本(k)。

　　5.外商直接投资。研究发现,对外开放使要素的国际流动性有所增强,并通过强化资源配置效率提升了能源效率(P49-56)。但也有学者认为FDI对我国能源效率并无显著正向影响(P93-104)(P66-76)。根据“按行业分外商投资和港澳台投资工业企业工业增加值”与“按行业分规模以上工业企业工业增加值”的比重作为外商直接投资的代理变量(Foreign)。

　　(二)计量模型的设定与检验

　　为了减少误差项中存在的异方差性、序列相关性,克服变量量纲不一致问题,本文采用对变量取自然对数的办法来估计参数。lnETEi,t=αi+β1lnScalei,t+β2lnSORi,t+β3lnCondi,t+β4lnkit+β6lnForeignit+μi,t(3)面板数据的估计方法主要包括:混合最小二乘法(PoolOLS)、固定效应模型(FixedEffect)和随机效应模型(RandomEffect)。为确定模型参数的估计方法,需要检验。首先,利用冗余固定效应检验来判断是建立混合模型还是固定效应模型。显然,原假设被拒绝,不应该建立混合模型。

　　其次,检验建立随机效应模型还是固定效应模型。通过Hausman检验来甄别。检验结果表明拒绝原假设,应该以固定效应模型来估计参数。下面对模型(3),采用可行广义最小二乘法(FGLS)来进行参数估计,同时,为了避免解释变量之间的多重共线性,采用逐步回归方法。

　　(三)回归结果及解释

　　回归模型Ⅰ—模型Ⅶ结果看,各模型的整体拟合效果不错。但对回归模型进行比较,可发现以下几点:

　　1.变量lnCond在各模型中系数都很稳健,说明了行业集中度同行业能源效率之间存在负向关系。即行业集中度每增加1个百分点,行业能源效率将会下降约0.2个百分点。实证结果与前面的理论预期相吻合,说明行业过度集中,不利于企业之间的竞争,使企业缺乏技术创新和管理创新的动力。

　　2.行业平均规模对能源效率影响有正有负,表现得很不稳定,而且弹性系数也非常小。说明我国许多工业企业在迅速扩大企业生产规模的同时,往往忽略管理和经营水平的同步提升。由于管理存在很大的问题,相当比例的要素消耗在非生产领域,从而造成能源的X低效率(P41-45)。

　　3.国有化比重与能源效率负相关。这与当前许多学者有关国有化与效率研究的结论相似(P4-16)(P3-9)。以国有及国有控股工业企业的增加值占整个规模以上的工业总产值的比重代表行业产权结构,考察结果显示:在1999—2007年期间,我国规模以上工业国有化程度从1998年的57%降到2007年的29.5%,但工业能源效率从1998年的0.404上升到2007年的0.450,回归的结果也显示国有化程度每下降1个百分点,能源效率显著提高0.13～0.15个百分点。这说明外资企业、港澳台企业和民营企业的发展壮大总体上有利于工业行业能源效率的提高。

　　4.资本深化对行业能源效率的影响较为复杂。从模型Ⅶ来看,资本深化对能源效率有负面影响,这点与涂正革观点(P93-104)一致。但本文也注意到,该模型拟合程度并不是最好的,而且变量lnk符号不稳定,说明该模型存在多重共线性,估计系数意义不大。目前有关资本深化对能源效率的影响没有形成定论,如杨文举从要素替代的角度认为资本深化可节约替代能源,表现为对能源效率的正面影响(P73-83);但林毅夫、刘培林认为我国某些地区、行业过度的资本深化偏离了中国资源禀赋的比较优势,出现整体效率的下滑（P19-25)。

　　5.外商直接投资与工业行业能源效率正相关。这与史丹的观点(P46-56)一致。但本文同时发现这种正影响很低(模型Ⅶ弹性系数为0.078)。这可能是由于中国工业企业吸收外商直接投资时,大多是外商的非核心管理经验和生产技术,而这对提升中国工业能源效率没有太大的溢出效应。

　　五、结论

　　第一,我国工业行业能源效率水平普遍较低且两极分化严重。除烟草加工业、电力蒸汽热水生产供应业、有色金属矿采选业、石油加工及炼焦业、非金属矿物制品业五个行业协调程度高之外,其他29个行业协调性均不理想。且行业之间能源效率的差异也很大,最高电力蒸汽热水生产供应业为1.00,而最低的自来水生产与供应行业仅有0.075,反映我国工业未来节能减排的潜力空间非常大。

　　第二,我国工业行业过分集中,不利于企业之间的竞争与资源的有效利用,对行业能源效率造成负面影响。实证研究表明,行业集中度每提高1个百分点,行业能源效率相应下降约0.2个百分点。

　　第三,我国工业行业平均规模扩大没有明显改善行业能源效率。这说明我国多数工业企业在规模扩大的同时,可能因为管理经验不足,并没有体现出资源利用的规模效应来。

　　第四,应加快调整工业行业产权结构,积极鼓励民营企业发展,正确引导外资企业及港澳台资企业进入。非国有经济成分相对于国有经济成分来说更具有充分利用和配置资源的内在激励,在政府环境政策的引导和监督下,有利于能源效率的提高。